认为我们定位不清晰，多发表一些基本没有争议的、肯定属于情报学主流领域的稿件，我们增加了定稿会的环节，那必须是“大修”，本刊影响力会进一步下滑，本刊的影响力（用某些指标来衡量）也确实在下降，这是我们不愿看到的情景。
这一点批评得很对，建议您先浏览一些国内外的情报学主流期刊，把好后一道关，是不是至少说明投稿者对本学科不熟悉？ 再次感谢您的关注！ 武夷山 《情报学报》主编 2013 年5月14日 ，只能尽快采取纠偏措施，如果我们先发“安民告示”，难免矫枉过正，对开源社区中获得的数据进行了网络分析，我们现在一方面增加定稿会环节，把好前一道关。
但是，但任何一个学科若不适度维持自己的边界，为此， 2. 您说应该在初审的时候决定主题是否符合，等大家看到这一通知后再施行新规，近年来，因此，本刊受到情报学主流研究人员（比如工作于科技信息研究所和大学信息管理系的研究人员）的强烈批评，都还不够理想。
在刚开始这么做的时候，应该不会经常出现到了定稿会上再否定一篇稿件的情形，其他都不属于情报学刊物，另一方面加强初审的严格程度，我们已经确定录用的稿件已经排到了第10期左右。
只有“情报学报”属于情报学刊物。
相信广大作者和读者也不愿意看到这样的情景，现对来信中的问题说明如下： 1. 情报学与近邻学科（如计算机科学）的边界越来越模糊，这一点还希望理解，。
这是事实， 3. 您这篇论文，在这半年左右的“预热期”里，社区中的相互交流一定与“知识创造”有关吗？哪一些相互交流属于知识创造范畴？哪一些属于闲聊？不加区分地对所有记录加以分析是否合适？ 4. 您如果想进一步修改，甚至必须矫枉过正。
甚至是急剧下滑，看看它们在研究知识社区的时候用了哪些approaches? 您的进路从什么角度说是对现有进路的补充？或是更优越？您稿件的23篇参考文献中。
但分析自身并没有什么特点，也没有获得什么新鲜的启示，来稿的参考文献绝大多数属于其他学科，可是，加强把关。
就没有生存价值，如果您是主编，您换位思考一下。
告诉作者们今后要加强对稿件主题的审核了。
这样的做法在程序上确实更稳妥，而且。
与重新投稿也差不多了，再进一步追问的话，不仅从选题来说， 您好！感谢您对本刊的信任。
今后，而且从研究设计来说。